"När kontrollanten från Radiotjänst knackade på hemma hos en 36-årig västeråsare kunde han genom dörren se ett naturprogram på en tv. Det fick kontrollanten att kräva att 36-åringen skulle anmäla sitt tv-innehav. "
Så långt inga konstigheter. Ingen riksnyhet direkt. Det platsar inte heller i den minsta av lokaltidningar. Men sedan stavades det fel:
"När mannen vägrade att signera blanketten skickade Radiotjänst helt enkelt en räkning på 508 kronor, skriver vlt.se.
Men västeråsaren gav sig inte, utan överklagade det hela till länsrätten.
Och nu har 36-åringen fått rätt: Radiotjänst har, enligt vlt.se, enbart visat en skrivelse där personen säger sig ha "vidio och intenet". Enligt länsrätten kan detta betyda vad som helst – och kontrollantens uppgifter saknar helt värde eftersom blanketten aldrig signerades."
Det här är fånigt av följade anledningar:
- Det går inte att av artikeln att förstå vad som har hänt. Varför skickade 36-åringen ett brev till radiotjänst där han skrev att han hade "vidio och intenet"?
- Hur kan radiotjänst misslyckas att hantera ärendet när man har bevis? Borde det inte funka att gå till domstol om man inte får blanketten påskriven? Eller var felet att man skickade räkningen direkt?
- Varför tycker länsrätten att "vidio och intenet" kan betyda vad som helst? Kan det betyda "kafferast" eller "jag är trött på mitt jobb"? Själv tycker jag att det bara kan betyda "video och internet"
- 36-åringen hade behövt betala om han hade stavat rätt till internet!
- Radiotjänst och TV-licens är i sig ett fånigt påfund. Det hade varit mycket bättre om public service-TV hade finansierats via skattsedeln. Visst: det finns säkert någon som inte tittar på TV och som då hade betalat "i onödan". Men på samma sätt finns det folk som aldrig kör på en väg och som aldrig går på ett bibliotek, men som ändå är med och betalar där.
Inlägg
4 kommentarer:
Hmm. SvD verkar också tycka att nyheten var fånig. Den är borttagen från webben.
Jag kan kanske svara och upplysa något:
"Hur kan radiotjänst misslyckas att hantera ärendet när man har bevis? "
Därför att man inte har bevis. Kontrollanter är inte bevis. Länsrätten har bestämt att deras uppgifter aldrig kan stå över individens egna uppgift. Man har alltså inget bevis på att mannen har Tv, det enda man har är en lapp där kontrollanten säger att han sett en TV. Men den lappen är inte påskriven av 36-åringen, alltså är den inte giltig som bevis. (radiotjänst har sig själv att skylla tack vare alla de fall då kontrollanter ljugit)
"Varför tycker länsrätten att "vidio och intenet" kan betyda vad som helst?"
Därför att det inte klart framgår vad som menas? Mannen har problem med språket, alltså kan det betyda vad som helst. Sedan har länsrätten i luleå alltid horn i sidan till Radiotjänst, som envisas med att låta massa tramsärenden gå till länsrätten och överbelasta dem trots att de vet att de aldrig kan vinna ...
"36-åringen hade behövt betala om han hade stavat rätt till internet!"
Nej, han hade aldrig behövt betala eftersom internet inte är att räkna som TV-mottagare.
Det räcker i dag med att säg att man inte har TV så spelar det ingen roll vad radiotjänst säger. så länge du inte skrivit på ett papper om att du har en Tv-mottagare behöver du aldrig betala. Oavsett om kontrollanten ser TV'n genom fönstret, dörren eller får gå fram och byta kanal på den själv.
":Det går inte att av artikeln att förstå vad som har hänt. Varför skickade 36-åringen ett brev till radiotjänst där han skrev att han hade "vidio och intenet"?"
Artikeln är dåligt skriven. Vad som hände var att en kontrollant påstod sig ha sett en TV hos 36-åringen. Radiotjänst skickade då faktura. Mannen överklagade, med de berömda stavfelen, och det gick i sin tur vidare till länsrätten.
Länsrätten gör bedömningen sådan att mannens språkligt misshandlade text kan betyda vad som helst, alltså finns det inget som säger att mannen har TV. Kontrollantens uppgifter är _SOM VANLIGT_ helt irrelevanta om de inte skrivs på av den påstådda innehavaren, och därför finns inga bevis.
Har man inte längre TV går det bra att ringa och säga att TV'n har gått sönder och är slängd, så får man pengar tillbaka för den tid man betalat in i förskott, allt enligt lagen!
Även om ett internetabonnemang inte idag gör att du måste betala licens, så är det nog inte långt borta:
2 § En TV-mottagare är en sådan teknisk utrustning som är
avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-
program, även om utrustningen också kan användas för annat
ändamål.
Så fort du kan se alla SVT:s program via webben så kommer säkert radiotjänst att kräva pengar. Vilket gör att min poäng om att SVT bör finansieras via skattsedeln blir än mer rimlig.
Att "vidio och intenet" betyder "video och internet" tycker jag fortfarande är självklart. Det går inte att tolka på något annat sätt även om man vill! Men då har jag iofs inte läst hela brevet.
"Att "vidio och intenet" betyder "video och internet" tycker jag fortfarande är självklart. Det går inte att tolka på något annat sätt även om man vill! Men då har jag iofs inte läst hela brevet."
Men det är egentligen inte så viktigt, eftersom video och internet inte är belagda med TV-avgift. Det finns video utan tuner, det kan lika gärna innebära en DVD t.ex. Om någon säger att han inte har TV utan bara ser på video och internet kan det lika väl innebära att han ser på DVD på datorn och web-TV. (mannen förnekar hela tiden innehav av TV, och det är inte klarlagt att den andra utrustningen är en Tv-mottagare)
Ingen skulle bli gladare än jag om min tidigare arbetsplats lades ner...
Skicka en kommentar